פסק-דין בתיק עב"ל 25411-04-11

השופטת רונית רוזנפלד

1.      בבית הדין האזורי בתל אביב התבררה תביעתה של המערערת כנגד המוסד לביטוח לאומי לתשלום קצבת תלויים. לטענת המערערת, בעלה המנוח נפטר ממחלה שנגרמה עקב חשיפתו לחומרים מסוימים במהלך עבודתו. בית הדין האזורי דחה את תביעתה בקובעו, כי אין קשר סיבתי בין חשיפת המנוח לאותם חומרים לבין המחלה ממנה נפטר. לפיכך נקבע, כי המערערת אינה זכאית לתשלום קצבת תלויים (סגנית הנשיא לאה גליקסמן ונציגי הציבור מר אדי דלל ותמר ברץ; בל' 6381/07). על קביעתו זו של בית הדין האזורי סב הערעור שלפנינו, בו אנו מתבקשים לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין פטירת המנוח לבין חשיפתו לאותם חומרים.

התשתית העובדתית הרלוונטית

2.      המערערת היא אלמנתו של המנוח מר אליהו-חי מיכאלשוילי ז"ל, יליד 1944 (להלן: המנוח). המנוח עבד בניקוי מטוסים במשך 18 שנים, 6 ימים בשבוע, כ-8.5 שעות מידי יום. עבודתו של המנוח הייתה כרוכה בניקוי חלקיו הפנימיים של המטוס ובכלל זה ניקוי שומנים, אבק ולכלוך. במהלך 4-6 שעות ביום עבודתו, מידי יום, נחשף המנוח לחומרים הבאים: סבון 5948 DPM; חומר ניקוי B141 מס' 714104916; חומר ניקוי 6100AXAREL; חומר ניקוי 9100AXAREL. פעם בשבועיים ולמשך 20 דקות עבד המנוח עם חומר המכונה MEK, סבונים למטוסים ותרסיסים לניקוי סקאי. המנוח עבד בתוך המטוס כאשר פתחי המטוס נותרו פתוחים. במהלך העבודה עם אותם חומרים השתמש המנוח באמצעי מיגון אישי שסופקו לו על ידי מקום העבודה: משקפי מגן, מסכה וכפפות גומי. בשנת 2004 אובחן כי המנוח סובל מגדול סרטני בקיבה. המנוח הלך לבית עולמו ביום 4.11.05.

3.      המוסד לביטוח לאומי (להלן: המוסד) דחה את תביעת המערערת מן הטעם שמות המנוח אינו נובע מפגיעה בעבודה כאמור בסעיף 131 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995. השפעת העבודה על מות המנוח, אפילו אם הייתה כזאת, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. כנגד החלטת המוסד הגישה המערערת את תביעתה לבית הדין האזורי. בתביעתה טענה המערערת, כי מחלתו ומותו של המנוח נגרמו עקב עבודתו בכלל ובשל חשיפתו לחומרים מסרטנים, בפרט. לאור זאת, יש לראות במחלתו של המנוח כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה או כמחלת מקצוע. על כן טענה המערערת כי היא זכאית לתשלום קצבת תלויים.

4.      להשלמת התמונה יצוין כי לפני פטירתו הגיש המנוח תביעה למוסד להכרה במחלת הסרטן בה לקה כפגיעה בעבודה. תביעתו נדחתה, ולפיכך הוא הגיש תביעה לבית הדין האזורי בעניין זה. תביעה זו נמחקה לבקשת המערערת בפסק דין מיום 17.4.08.

ההליך בפני בית הדין האזורי ופסק דינו

5.      ביום 3.11.08 הסכים המוסד להעביר את עניינו של המנוח למומחה יועץ רפואי, אשר יבחן את הקשר הסיבתי בין החומרים אליהם היה חשוף במהלך עבודתו לבין מחלתו. זאת, על יסוד האמור במכתב מטעם מעסיקו של המנוח ובהודעה לחוקר המוסד, שמסר הממונה על המנוח. לאחר הסכמה זו נותרו הצדדים חלוקים בשאלה האם המנוח היה חשוף לחומר המכונה 'טורקו', המשמש להסרת צבע ממטוסים. לעניין זה נקבע, כי המנוח לא עשה שימוש בחומר זה באופן המקים תשתית עובדתית לעילת המיקרוטראומה. בית הדין קבע כי ימונה מומחה יועץ רפואי, שיבחן את הקשר הסיבתי כאמור, על בסיס העובדות המופיעות במכתב מטעם מעסיקו של המנוח, ובהודעה שמסר הממונה על המנוח לחוקר המוסד.

6.      לצורך בירור קיומו של קשר סיבתי כאמור, מינה בית הדין האזורי את דר' אורלי תיבון פישר, מומחית לרפואה תעסוקתית. ואלה הן השאלות שהפנה בית הדין אל המומחית ותשובותיה, בהתאמה:

" 1.  ש.   מהי מחלת המנוח?

ת.   המנוח חלה בסרטן הקיבה מסוג אנדוקרצינומה בדרגת התמיינות נמוכה T3N8MO stage III ולאחר כשנה הופיע פיזור גרורתי לריאות, לכבד ובהמשך לעצמות.

2. ש.   האם קיים קשר סיבתי בין מחלת המנוח לבין עבודת המנוח כפי שתוארה בסעיף 2 לעיל?

ת.   מהעובדות המוסכמות עולה כי לא נחשף בעבודתו לחומרים הידועים כגורמי סיכון לסרטן הקיבה, או אפילו לחומרים מסרטנים כלשהם, לכן לדעתי אין קשר סיבתי בין עבודתו לבין מחלתו [ההדגשה במקור, ר.ר.].

3. ש.   האם מחלת המנוח היא תוצאה של תהליך תחלואי, או שהיא תוצאה של אירועים זעירים (מיקרוטראומות), פגיעות זעירות וחוזרות, שניתן לאתר בזמן ובמקום?

ת.   מרבית מקרי הסרטן בכלל, וסרטן הקיבה בפרט, מתרחשים ללא סיבה ידועה, וכיום ניתנת חשיבות רבה לרקע הגנטי להתפתחות סרטן. כדי לחשוד שלא מדובר בתהליך תחלואי אלא בהשפעה של פגיעות כלשהן, נדרש תחילה בירור אם בכלל המנוח נחשף לגורם שהיה עלול לפגוע בו בדרך של גרימת סרטן. כאמור, המנוח לא נחשף לחומר מסרטן כלשהו בעבודתו בניקוי מטוסים. לפיכך, יש לראות במחלת המנוח תהליך תחלואי. [ההדגשה במקור, ר.ר.].

4. ש.   אם היו פגיעות זעירות - אם יש לראות במחלת המנוח תוצאה של אותן פגיעות קטנות וחוזרות שבמצטבר גרמו להופעת המחלה ממנה סבל המנוח? במילים אחרות, ההייתה כל פגיעה בעלת אופי בלתי הפיך ( Irreversible ) כך שבהצטרף אליה פגיעות זעירות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים?

ת.   כאמור, לדעתי לא היו פגיעות כאלה.

5. ש.   אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית- האם תנאי עבודתו של המנוח, כפי שתוארו בהחלטה, השפיעו על התפתחות המחלה הרבה יותר או הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (גורמי סיכון) של המנוח, אם היו כאלה? פרט את גורמי הסיכון האחרים, אם היו כאלה?

ת.   גורמי הסיכון האישיים הידועים של המנוח לחלות בסרטן היו גילו ומינו."